为什么说节俭悖论？
这是一个经济学上的经典问题，也是许多人在生活中会遇到的困惑。一方面，我们都希望能够节俭理财，为自己和家庭积累财富，为未来的教育、医疗、养老等做好准备；另一方面，我们也想要享受生活，满足自己的物质和精神需求，提高生活质量和幸福感。那么，我们应该如何平衡存款和消费呢？存款增加消费减少对个人和社会有什么影响呢？
首先，我们要明白存款和消费的关系。从个人的角度来看，存款就是未来的消费，消费就是现在的存款。当我们把钱存起来时，就相当于把现在的收入推迟到未来去使用；当我们把钱花掉时，就相当于把未来的收入提前到现在去使用。因此，存款和消费都是个人对自己收入的时间分配。理想情况下，个人应该根据自己的偏好、预期、风险等因素，合理安排存款和消费的比例，使得自己在不同时期都能达到最大的效用。
从社会的角度来看，存款和消费也有着密切的联系。一般来说，社会总收入等于社会总支出，而社会总支出又由消费支出和投资支出两部分组成。因此，社会总收入=消费支出+投资支出。而储蓄则是收入减去消费后剩下的部分，即储蓄=收入-消费。由此可见，储蓄和投资之间存在着等量关系，即储蓄=投资。这意味着社会上每一单位的储蓄都会转化为投资，从而增加社会的生产能力和经济增长。
然而，在实际情况中，并不是所有的储蓄都能有效地转化为投资。有时候，由于市场失灵、信贷紧缩、预期不稳等原因，储蓄过剩而投资不足的情况就会出现。这时候，储蓄就不能充分发挥其对经济增长的促进作用，反而会导致需求不足、产能过剩、失业增加等问题。这就是经济学上所说的“节俭悖论”，即节制储蓄增加消费对个人是件好事，但对整个经济来说却是件坏事；节制消费增加储蓄对个人是件坏事，但对整个经济来说却是件好事。
什么是“节约悖论”？
“节约悖论”是凯恩斯最早提出的一种理论，也称为“节俭悖论”、“节约反论”、“节约的矛盾”根据凯恩斯主义的国民收入决定理论，消费的变动会引起国民收入同方向变动，储蓄的变动会引起国民收入反方向变动。但根据储蓄变动引起国民收入反方向变动的理论，增加储蓄会减少国民收入，使经济衰退，是恶的；而减少储蓄会增加国民收入，使经济繁荣，是好的，这种矛盾被称为＂节约悖论＂。
凯恩斯的国民收入决定分析，是在非自愿失业存在的前提下进行的短期、静态分析。另外，还要注意到凯恩斯的分析是一种总量分析，没有具体分析消费结构与收入结构。
1936年凯恩斯在《就业、利息和货币通论》中提出了著名的节约悖论，他引用了一则古老的寓言：有一窝蜜蜂原本十分繁荣兴隆，每只蜜蜂都整天大吃大喝。后来一个哲人教导它们说，不能如此挥霍浪费，应该厉行节约。蜜蜂们听了哲人的话，觉得很有道理，于是迅速贯彻落实，个个争当节约模范。但结果出乎预料，整个蜂群从此迅速衰败下去，一蹶不振了。
经济大萧条时期的景象就是节约悖论的一个生动而可叹的例子。由于人们对未来预期不抱任何希望，所以大家都尽量多储蓄。但是，他们不愿意消费的心理和行为又导致其收入继续下降。 不过值得注意的是，通常情况下，经济繁荣时期，储蓄的增加能有助于减轻社会通货膨胀压力，是有利的，而在经济萧条时期，根据乘数理论，消费的减少会使国民收入成倍减少，从而使经济进一步恶化！所以在经济萧条时期，政府总会增加财政支出，鼓励消费，来挽救经济颓势。
参考资料： http://baike.baidu.com/view/1330593.htm
如何理解经济发展中“节俭悖论”的合理性？
勤俭节约对于个人或家庭来说是美德，但对整个社会来说却不然，因为消费的变动会引起国民收入同方向变动，储蓄的变动会引起国民收入反方向变动，节约意味着支出减少，会导致社会总需求不足，继而引起经济的降速甚至衰退；换言之，储蓄虽然可以为个人致富铺平道路，但若是整个国家都加大储蓄，将不利于经济社会的繁荣壮大。 这便是著名的“节俭悖论”，它可以说是对于曼德维尔思想的继承和发扬，该理论也深刻地影响到后来各个国家的宏观调控政策的制定。 事实上，对于任何一个经济体来说，在不同的发展阶段所需要的发展导向也是有所区别的。具体而言，在生产力水平较低、经济基础较为薄弱的时期，全社会物质相对匮乏，市场供给远远无法满足需求，此时的确应当崇尚节俭，鼓励居民多储蓄，以此来实现资金的积累，继而扩大投资规模，提高生产能力。 不过，伴随着经济社会的发展和进步，生产力水平大幅度提升，物质财富也越来越丰富，逐渐出现了供过于求的现象，而收入水平的提高让居民对于消费有了更高的要求，这时就需要通过促进消费、扩大需求来带动产业端的升级，从而让供需双方在更高的层次上实现新的动态平衡，如果消费不振，势必会对各行各业的生产造成制约，从而影响到国民经济健康可持续发展的步伐。 当然，促进消费和铺张浪费并不是一个概念，经济发展需要消费的助力，但不等于提倡过度消费或者炫耀性消费，经济的发展与个人的全面进步，从来都不该相互脱节或是背离。
