纣王帝辛是商朝的第几位皇帝？
商纣王帝辛是商朝第三十位皇帝，同时也是最后一位皇帝。商朝末代皇帝帝辛出生以来天资聪颖，而且才力过人。在他继位之后非常重视扩张领土，并且还发兵攻打了东夷的各个部落获得了大批的俘虏，在把商朝的势力扩展到了长江流域的时候，他的贡献也是非常的大。但是因为他刚愎自用的原因，所以引发统治的内部矛盾，而且加上长期争讨东夷，所以国力以及兵力一直在空虚的一个状态之中。商朝灭亡后来周武王王率领了诸侯，联合去击败了商朝，而帝辛看到大势已去，所以就躲进了鹿台，也就是现在河南鹤壁这个地方最后自焚而亡，因此商朝就灭亡了。但是现在许多电视剧把帝辛都演绎成了一个酒色昏君，例如封神演义，封神榜等。在这些电视剧中，商纣王就是一个被妲己迷惑最后害国害民的一个君王。成功者书写的历史而且事情的起因是因为他对女娲不敬，后来女娲觉得这个国家已经救不回来了，就派妲己这些妖精去迷惑商纣王。不过电视剧也仅仅只是电视剧，大家看看就可以了，没有必要当真，因为这个历史人物虽然最后灭国，但是他也有过很多的付出。毕竟大家都知道，其实历史一直都是由成功者来书写，究竟事实如何，也许只有回溯到公元前去，真正经历了那个时代才能够有体会。历史&影视剧但是大家在看电视剧的时候一定不要叫影视作品和历史混为一谈，因为两者并不相同，现在大家根深蒂固的思想就是商纣王是一个被狐狸精给迷惑的存在，但其实并不然。国家之间的争斗一直都有胜有败，所以大家也要带着历史去看影视作品，不要被影视作品中的一些野史给迷惑住。
商纣王到底是一个怎样的君主？
商纣王是中国历史上第一个由平民而非贵族中选拔干部的君主。在他的支持下，一批有才能的从中下层管理和善战的将领被重用，为陈腐的政权注入了新鲜的血液；是历史上第一个着手废除贵族世袭制并取得成功的君主；是历史上第一个彻底战胜神权的君主。商纣王作为奴隶制度下的君王，确实存在很多暴戾之举，但与历史上的其他帝王相比，并不显得更加暴戾。商的灭亡，往小里说是周文王、武王处心积虑造反作乱的结果，往大里说是先进文化和生产力取代落后文化和生产力的结果。扩展资料：纣王并不是正式的帝号，是后人硬加在他头上的恶谥，意思是"残又损善"。商纣王明明是一位有作为的君王，把商纣王打入大罪大恶的帝王行列，实在荒唐。在周朝早期，甚至整个西周时期，世人并没有对商纣王评价那么低，基本还在正常范围内。对商纣王的丑化主要是东周以后的事情，春秋时期主要是周王室及其大夫们主导对纣王的丑化。当时诸侯力量崛起，周天子已经不能有效控制天下，有被诸侯取而代之的危险。因此积极丑化商纣王，为其祖上反商建周寻找道德借口，称祖上反商建周是讨伐纣王的暴戾，而周天子并无暴戾失德之处，以免诸侯们依汤武革命之例反周。据正史所载，商纣王博闻广见、思维敏捷、身材高大、膂力过人，是一位功勋卓著的君主。他曾经攻克东夷，把疆土开拓到我国东南一带，开发了长江流域。殷商末年，它有两个主要的敌手：西部的周国及东部的夷人部族。武王姬发韬光养晦、励精图治，而纣王则变生肘腋、两面受敌。击败周军以后，纣王略作休整，便兵发东夷，无暇西顾，使周国得以重整旗鼓。西周正是乘“纣克东夷”的机会东进灭商的。
帝辛为什么是人皇
帝辛之所以被称为“人皇”，是因为他不仅具有神性，还有着人性，并且他在神话中的地位被赋予了一种特殊的意义，即他可以代表人类，具有与一切神圣平起平坐的可能性，以及某种程度上的主导地位。首先，帝辛是纣王时期的一位重要人物，在许多神话和历史故事中被描述为拥有超越常人的能力和智慧。他被尊为“人皇”，反映了他作为人类代表的特殊地位。在某些文化传统中，他被视为人类与神灵之间的桥梁，可以沟通神界与人界。这种特殊地位也体现在他的神性和人性双重特征上。其次，帝辛在历史上的文治武功都非常突出。他的最大贡献是开疆拓土，使商朝的疆域在纣王时期达到最大化。他在军事上的才能也非常显著，他指挥商军征战其他部落，几乎是无往不胜。这种卓越的领导能力和军事才能，使他得到了人们的尊敬和崇拜。此外，帝辛在神话故事中的形象也反映了他作为“人皇”的特征。他被描绘为具有英俊的容貌和高尚的品德，这使得他在人们心中有着很高的地位。他的形象不仅代表了他个人的形象，也象征了人类的尊严和力量。总的来说，帝辛被称为“人皇”，是因为他在神话和历史中的特殊地位、卓越的领导能力和军事才能，以及英俊的容貌和高尚的品德等综合因素赋予了他代表人类的重要意义。
很多人都说帝辛是人皇，这是为什么呢？
帝辛在位期间，在内营建朝歌、加重赋敛、严格周祭制度、改变用人政策、推行严刑峻法，对外屡次发兵攻打东夷诸部落。其种种举措既在统治集团内部引发矛盾，也动摇了商王朝的统治基础。牧野之战，商军被周武王所率诸侯联军击败，帝辛身死，商朝灭亡。商王朝在帝辛即位时已经是30岁左右，那时候的商王朝已经有了几百年的历史，后来因为帝辛的荒淫无道到最后才导致将才叛变百姓推翻，至于是不是最后一位人王这个不能得到正确的认识。商纣王又叫帝辛，其实他真实的姓名叫“子受”，姓子名受。我们看他们家族的这个姓就知道，不属于上古八大姓，是帝舜赐给他们的姓。借用玄幻的东西神话自己，维护统治。解决不了人的问题，就去处理人的思想，让其少产生问题，这在物质不发达信息闭塞的情况下是很能行得通的，而且容易实现。即便是帝王都在君权神授的谎言下统治国家，但是古代依然有那么多的朝代更替，甚至许多王朝只能生存几十年罢了，这就是君权神授的是谎言的最有力证明。人皇始终是人，而天子这个称号明显比人皇更能显得至高无上，有着神秘色彩。将帝王与普通人划清界限，表示权利不可逾越。很少在人间见到他们了，能够见到他们的都是有缘之人，而且普通人一见到神仙就得跪拜，真是物以稀为贵。这也说明了纣王之后神仙与人平等的格局打破了，神仙的地位已经远高于人类了。合理把上周修仙资源合理债券变所有者权益的全过程，原本属于商周的特种力量，摇身一变。被西方教和天庭刮风，人神共治时代结束，进入，人治时代、法治时代。
古代帝王的谥号“纣王”的“纣”是谥号吗?
《咬文嚼字》1999年第1期《活人居然有谥号》一文指出，电视连续剧《封神榜》的演员们，不应该在剧中直呼“武王”“纣王”，因为这些称谓都是帝王死后所得的谥号 帝纣简介 ，生前是不可能具有的，所以听起来感到“有点别扭”。 该文的意见说对了一半。“武王”的“武”确实是周天子姬发的谥号，生前无人可知；但“纣王”的“纣”却不能这么说，古人对此就有不同的看法。 一种意见认为“纣”是谥号，因为历史文献中有记载，例如： 汉蔡邕《独断》卷下：“帝谥……残义损善曰纣。” 《吕氏春秋·功名》汉高诱注：“贼仁多累曰纣。” 另一种意见认为“纣”不是谥号，因为商朝还没有谥法，相传为周代文献的《逸周书·谥法解》中也未收载“纣”字的谥义。《尚书·西伯戡黎》唐孔颖达疏指出，“纣”字本来并没有不好的意思，后人之所以说“残义损善曰纣”，是因为见到商纣的暴虐无道，才特地附会给“纣”字这样的“恶义”。 还有一种意见则认为“纣”是“先号后谥”，即生前已作称号，死后即定为“谥”（见唐杜佑《通典·礼六十四》）。这显然是一种折中调和的说法。 我是同意第二种意见的，“纣”应当是生前的称谓而不是死后的谥号。理由如下： 汉代学者郑玄说：“纣，帝乙之少子，名辛 帝纣简介 ，帝乙爱而欲立焉，号日‘受德’，时人传声转作‘纣’也。史掌书，知其本，故曰‘受’。”（《尚书·西伯戡黎》孔颖达疏转引） 在汉代以前的文献记载中，对这位商朝末代帝王的称呼大致有两种写法：《尚书》一律写作“受”，而《周易》《礼记》《左传》《论语》《孟子》则全都写作“纣”。郑玄认为“纣”的名本来应当是“受”。纣本名为辛，是商王帝乙的少子。帝乙因为宠爱他，想让他继承君位，特地赐给他一个名号叫“受德”，意思是“有承受天命的德行”。由于“受”“纣”二字读音相近，当时人们就误“受”为“纣”，但宫廷史官职掌记录王言，知道这个字本来应当作“受”。郑玄是汉代的大儒，又是学贯群经的著名训诂家，他把这件事说得头头是道，应当是有所依据的。司马迁在《史记·殷本纪》中写道：“帝乙崩，子辛立，是为帝辛，天下谓之纣。”谥号是君主死后由嗣王和大臣们议定的，而司马迁却说“天下谓之纣”，可见他也不认为“纣”是谥号。清梁玉绳《汉书人表考》卷九在遍引蔡邕、高诱、裴驷、杜佑等人的注解后指出：“以桀、纣为谥，皆不足据。” 如果有人以为我在上面提到的几位古贤的论述还不够有力的话，那么，下面这条理由就是无可辩驳的了：即当商朝末年纣还活着的时候，周武王统率大军到达商郊牧野准备与商军决战，在发表的誓师文告中已经直呼其名为“商王受”（或“殷王纣”）。誓词的原文见于《尚书·牧誓》（也见于《史记·周本纪》，文字略有差异）： 王曰：“古人有言曰：‘牝鸡无晨。牝鸡之晨，惟家之索。’今商王受（《史记·周本纪》引作‘殷王纣’）惟妇言是用，昏弃厥肆祀弗答，昏弃厥遗王父母弟不迪，乃惟四方之多罪逋逃，是崇是长，是信是使，是以为大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。今予发惟恭行天之罚。” 在今本《尚书》中，还有《泰誓》《武成》等篇文告和记载，述及周武王直接称呼“商王受”的话。经清代学者考证，那些都属于魏晋时人伪造的《伪古文尚书》，不足为据。只有上面所引的《牧誓》一篇，才是商末周初留存下来的周朝 *** 的正式文件。在这篇誓词中，武王姬发直接称纣为“商王受”，然后历数其不修对祖先的祭祀，遗弃先王的后裔亲属，以及信用诸侯各国逃亡人员，使他们祸害百姓等罪状，宣告自己出兵讨商是代天行罚。当时，武王还没有攻进商都朝歌，纣还没有登鹿台自焚而死。这就充分证明：“纣（受）”只能是帝辛生前的名号，而绝不会是他死后才有的谥号。 此外，我在前面提到，今本《尚书》中的《泰誓》（共上中下三篇）属于魏晋时人所伪造，不能引以为据。但是《史记·周本纪》中引用的一段《太誓》（古代“太”可通“泰”，如“泰山”可书作“太山”）逸文，却又另当别论。其文云： 武王乃作《太誓》，告于众庶：“今殷王纣乃用其妇人之言，自绝于天，毁坏其三正，离逷其王父母弟，乃断弃其先祖之乐，乃为淫声，用变乱正声，怡说妇人。故今予发维共行天罚。” 这是周武王在伐商战争中发表的另一篇誓师文告，时间是在从盟津北渡黄河之后、到达牧野之前，文中也同《牧誓》一样，直呼“殷王纣”之名。 司马迁曾任汉朝的太史令，能够亲自阅览皇家“史记石室金匮之书”。凡是商末周初留存下来的 *** 文件，他完全有可能看到。上面这段引自官方藏书的《太誓》逸文，应当是可信的。我想，凭着《尚书·牧誓》和《史记·周本纪》所引《太誓》逸文这两条证据，“纣（受）”是帝辛谥号的观点可以否定了。 （原载1999-03） “周武王”的“武”也不是谥号 我在《咬文嚼字》1999年第3期上发表了一篇《“纣王”的“纣”是谥号吗？》，文中说到：“武王”的“武”是周天子姬发的谥号，“纣王”的“纣”则不是商帝辛的谥号，而是他生前的名号。 最近，编辑部转来了上海市北中学卞体颖先生的一封信。该信指出： 其实“武”也非姬发的谥号而恰是其自称，书载：“从西周开国到共王，王号都是自称，不是谥号，从孝王起，才是死后所加的谥。” 卞先生信中带引号的这段话，不知道摘自哪部著作，但他的意见却引起了我的重视。我认真查检了有关的资料，也翻阅了近人研究谥法的一些专著，感到卞信所提的主要意见是正确的，即“武”不是周天子姬发的谥号。但说“是其自称”却未必确切，恐怕应当是臣下在姬发生前对他的一种美称。由于问题比较专门，无法在本刊详加讨论，我只能将汪受宽先生《谥法研究》（上海古籍出版社1995年版）中有关章节的内容略加介绍，也算是对拙文错误说法所作的纠正吧。 1976年3月，陕西临潼出土了青铜器“利簋”。专家们一致认为，此簋（guǐ，古代食器）作于周武王十二年，即灭商之年。簋上的铭文共32字，张政烺教授释读如下： 珷征商。唯甲子朝，岁鼎，克昏，夙有商。辛未，王在阑师，赐有司利金，用作旃公宝尊彝。 铭文的大意是： 武王征伐商国。甲子日早晨，岁星正当其位，当夜打了胜仗，很快就占领了商国。辛未这天，武王在阑地军营，赏赐给臣下利一些铜。利于是铸造了以先祖旃公命名的珍贵的礼器。 铭文中最重要的一句是“珷征商”。“珷”是“武王”二字的合文，指的就是周王姬发。他此时还在世，他的臣下利在铭文中就称其为“武王”。这说明，“武”决不会是姬发死后的谥号，而是生前的称谓。当然这里并非自称，而是臣下对其所尊崇的君王的美称。 不仅武王，西周的成、昭、穆、共、懿诸王之号，也同样不是谥号而是生称。 《谥法研究》分别引录了以下各出土彝器铭文加以证明： 周成王时的《献侯嚣尊铭》说：“惟成王大囗在宗周。” 周昭王时的《宗周钟铭》说：“服子乃遣间来逆邵王……”（按：“邵”通“昭”，“邵王”即“昭王”。） 周穆王时的《长甶盉铭》说：“穆王在下淢居。” 周共王时的《五祀卫鼎铭》说：“余执弊王恤工于邵大室。”（按：“龏”通“共”（gōng），“龏王”即“共王”。） 周懿王时的《匡卣铭》说：“㰳王在射庐。”（按：“㰳”同“懿”，“歌王”即“懿王”。） 以上五例中的“成王”“邵王”“穆王”“弊王”“㰳王”，都是臣下在成王、昭王、穆王、共王、懿王生前对他们的称呼，足证“成”“邵”“穆”“龏”“㰳”都是生称而不是谥号。 《谥法研究》最后总结说：从孝王开始，钟鼎彝器铭文中，就不再发现有生称周王尊号的记载，可见孝王及其以下夷、厉、宣、幽、平诸王，都是死后所定的谥号了。 （原载1999-08） 投稿邮箱：[email protected] 汉典主站： 汉典论坛：bbs.zdic.net 汉典手机站：m.zdic.net返回搜狐，查看更多
